Sitovatko kriisin ja puutteellisten tietojen varjolla allekirjoitetut Brysselin sopimukset Suomea?

Miten sitovia sopimuksia ministerimme ovat Brysselin huippukokouksissa mahtaneet allekirjoittaa?

On käynyt ilmi, ettei kaikkia sopijaosapuolten asemaan vaikuttavia seikkoja ole papereihin kovinkaan tarkkaan kirjattu. 

Tästä esimerkkinä on niinsanottu alaviitekohu, kun Saksa ja Ranska yllättäen toivat määräenemmistöperiaatteen pysyvää EVM-vakausvälinettä koskevaan sopimukseen.
Pääministeri Katainen sai perustuslakivaliokunnalta ehdottoman lausunnon olla suostumatta määräenemmistöperiaatteeseen, koska se on Suomen etujen vastainen.
Asia hoitui sopimukseen kyseenalaisella alaviitteellä.
On herätty kyselemään, mahtaako koko sopimus olla arveluttava.
Mihin tällaisin keinoin solmitut oikeustoimet todellisuudessa allekirjoittajavaltioita sitovat?

Viime aikoina Suomea Brysselissä edustaneet ministerit ovat antaneet kansalaisten puolesta suostumuksia huimaavan suuriin miljardivastuisiin tavalla, joka on oikeusoppineiden mukaan mahdollisesti perustuslain vastainen - olkoonkin, että perustuslakiin on tehty hiljattain täsmämuutoksia juuri tätä harmia kiertämään.

Oikeustoimilaissa on useita oikeustoimen pätemättömyysperusteita, joista sopijaosapuolen petollinen viettely on yksi parhaiten tunnetuista.

Se, ettei oikeustoimen pätemättömyysperusteisiin ole voimallisemmin Suomessa EU:ta 

tai vakausvälineitä koskevissa asioissa toistaiseksi viitattu, voi hyvin johtua siitä, ettei kokoomusvetoiselle oikeistoliberalismille ole vuosikymmeniin ollut toimivaa poliittista oppositiota.

Toisekseen, EU on pyrkinyt oikeuttamaan sopimusten tekoon liittyvät ihmeellisyydet ja kiireet poikkeusmenettelynä, kriisin ja hätätilan varjolla. 

Ja kerrassaan omituinen on se kehys, jossa hätätilaan vedotaan: 

EU:n ja keskuspankkileirin toimet kriisin poistamiseksi ovat olleet silmiinpistävästi  yksinomaan kriisiä pahentavia. 

Eikä euron kriisi ole tekijöilleen suinkaan mikään yllätys. Se kyettiin pitävästi ennakoimaan jo perustamisvaiheessa tehtyjen tuhoisien ratkaisujen vuoksi, joista keskeinen on, ettei keskuspankki EKP saa luotottaa suoraan valtioita, ainoastaan liikepankkeja.

Wikipedia kertoo, että oikeustoimilaki sääntelee erityisesti sopimusoikeutta.
"Oikeustoimi ei sido lain 30 §:n mukaan siihen vieteltyä, jos se, johon oikeustoimi on kohdistettu, on saanut sen aikaan petollisella viettelyllä."
Pätemättömyysperuste on voimassa oikeustoimen tekemisestä lähtien, joten sillä on taannehtiva vaikutus. 

Seuraavassa on lause, joka tarjoaa huomattavan laajat mahdollisuudet tulkita asiaa vielä jälkikäteen hyväksikäytetyn eduksi:

"Oikeustoimi on pätemätön silloinkin, kun vastapuoli on tiennyt tai hänen olisi pitänyt tietää, että toinen on petollisesti vietellyt oikeustoimen tekijän sen tekemiseen."

Entäs tämä:

"Petollisen viettelyn tunnusmerkistö täyttyy, kun henkilölle esitetään seikka, joka ei pidä paikkaansa, tai todellista asiaa vääristellään. Myös oikeustoimen kannalta merkityksellisen seikan salaaminen saattaa olla petollista viettelyä. Salaaminen on petollista viettelyä erityisesti silloin, kun sopijapuolella on ollut velvollisuus tehdä asia vastapuolelle selväksi. Pätemättömyyden syy on sopijapuolle aiheutettu vääristynyt kuva sopimuksen oikeusvaikutuksista."

--------------------------------------------------------------------

Kunnian vastainen ja arvoton menettely on ehkä tärkein ja tuomioistuimissa eniten käytetty pätemättömyysperuste väärinkäytöstilanteissa.
Se jättää tuomioistuimelle suhteellisen laajan harkintavallan siitä, milloin oikeustoimi on pätemätön.
Oikeustoimeen vetoaminen voi olla kunnianvastaista ja arvotonta esimerkiksi silloin, kun sopimusta solmittaessa on käytetty hyväksi toisen osapuolen virheellistä käsitystä jostain olennaisesta seikasta. 

Joku on verrannut EU:n ympärillä tehtävää politiikkaa järjestäytyneeseen rikollisuuteen.
Toiminta on kuin pyromaanijengi uhkaisi polttaa koko kaupungin, jollei sen suojelurahavaatimuksiin suostuta. 

On puhuttu myös poliittisesta kannibalismista, joka on erittäin ikävää päivälliseksi joutuvan vieraan kannalta.

Maltillisemmin sanottuna, kyse on isojen valtioiden sanelupolitiikasta, jossa ne edellyttävät muilta sellaista, mihin eivät ikinä itse voisi suostua.

Saksalainen huippuprofssori Frank Schorkopf lausuu Spiegel Online'n haastattelussa, ettei Saksa voi kuvitella mitään riskejä veto-oikeutensa menetyksestä:
“Se, että nyt pitäisi poiketa yksimielisyysperiaatteesta Euroopan vakausmekanismin (EVM) kohdalla, ja että sen sijaan vahvistettu 85 prosentin enemmistö jäsenvaltioista riittäisi, olisi jättiongelma, jos tämä mahdollistaisi päätöksen Saksaa vastaan."

"Tässä on tarkkaan ottaen kuitenkin kyse siitä, että äänet painotetaan niin, että Saksa säilyttää veto-oikeuden. Muuten olisi tuskin ajateltavissa, että [Saksan] liittovaltion perustuslakituomioistuin hyväksyisi järjestelyn."
Kysymys Spiegel Online’ltä: Eikö asiaa voitaisi hoitaa edes perustuslain muutoksella?
Professori vastaa:

"Nykyisen oikeudenkäytön pohjalta olisi sellainen perustuslainmuutos kyllä kielletty, koska se loukkaisi kansalaisten demokraattisia osanotto-oikeuksia.”
Professori Schorkopfin mielestä siis mitään juristisia ongelmia ei ole, jos hanke murjoo pienten EU-valtioiden valtiollisuutta, perustuslakeja, ja demokraattista perusjärjestystä. 

Kuitenkaan sama kohtalo ei saa koskea Saksaa. 

Saksan ”ikuisuusprinsiippi”, johon professori viittaa, sanoo että demokraattisia perusoikeuksia voidaan muuttaa vain kumoamalla koko perustuslaki ja laatimalla kokonaan uusi sellainen kansanäänestyksessä hyväksyttäväksi.

Onko Suomessa keskusteltu tarpeesta saada kansanänestyksellä suostumus meneillään oleviin perustuslain muutoksiin, joilla luovutamme pois loputkin itsenäisyydestä ja itsemääräämisoikeudesta?

Ja olisiko syytä panna alulle tutkimukset jo tehtyjen, selvästi kansalaisten enemmistön kannalta tuhoisien valtiosopimusten oikeudellisesta sitovuudesta? 

Lähteitä:

http://consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/fi/ec/126669.pdf

http://pekkakauppala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/90944-saksalainen-huippuarvio-euroopan-valuuttatukirahaston-enemmistopaatoksien-perustuslaillisuudes

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,802957,00.html

Kansanedustajat Pia Viitanen (sd) Kimmo Sasi (kok) ja Antti Kaikkonen (kesk) ruotivat perustuslakivaliokunnan tulkintaa ja pääministeri Kataisen tottelemattomuutta Brysselin alaviiteasiassa Yle 1:n aamutv:ssä 12.12.2011. 

Uhmakkaasti Kimmo Sasi,  joka yksin jätti eriävän mielipiteen perustuslakikomitean kantaan, sanoo Kaikkoselle kohdasta 6:44, että eriävä mielipide "tulee toteutumaan sitten lopullisessa eduskunnan kannassa. Että tulet vain näkemään."   

http://areena.yle.fi/player/index.php?clip=1323670088132&language=fi

http://fi.wikipedia.org/wiki/Petollinen_viettely
http://www.laki24.fi/sopi-sopimuksenpatemattomyys-kunnianvastainenarvotonmenettely.html

http://www.levyinstitute.org/pubs/wp_209.pdf

http://helihamalainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/90610-suomen-perustuslaillinen-kriisi

http://helihamalainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/90850-suomen-perustuslaillinen-kriisi-osa-ii

Suomen alaviiteuutinen oli hämäystä peittämään Suomen jo yli 76 miljardiin euroon kohoavat maksuvastuut?

Suomen alaviite kuohuttaa: ”Jyrki Katainen teki jo kompromissin”.

Jyrki Katainen tervehti lämpimästi Ranskan presidenttiä Nicolas Sarkozytä  perjantaina  9.12.2011 Brysselissä. 

Pääministeri Katainen (kok.) kertoi Suomessa, että EU-huippukokouksen lausumaan tuli alaviite, jonka mukaan määräenemmistön käyttäminen päätöksenteossa riippuu Suomen eduskunnan päätöksestä. 

Näin pääministeri antoi ymmärtää noudattaneensa perustuslakivaliokunnan määräystä olla suostumatta isojen maiden jyräämiseen asiassa.

Aamukuudesta saakka kotimaan uutisissa annettiin eri päättäjien suulla vaikutelmaa Suomen sinnikkäästä puoliensa pitämisestä määräenemmistöpäätöksiä yllättäen ajavia Ranskaa ja Saksaa vastaan. 

Uutiskanavilla äänessä olivat Johannes Koskinen, Mauri Pekkarinen, Miapetra Kumpula-Natri, ja moni muu. 

Oliko kyse vain mediatempusta, jolla peitettiin se, että Suomi on jo sitoutunut kohtuuttoman suureen, pahimmillaan avonaiseen vakausvälinepiikkiin, jossa maksuvastuut ylittävät jopa 76 miljardia euroa, jos olemme loppuun saakka mukana tukipaketeissa? 

Suomen määräenemmistöpäätöksiä koskeva alaviite EU-huippukokouksen lauselmassa puhutti tänään 9.12.2011 myös presidenttiehdokkaita päätoimittajien järjestämässä vaalitentissä Helsingin Säätytalolla.

Hämmästyttävä seikka kuitenkin on, ettei pääministeri Jyrki Kataisen poikkiteloin asettumisen sankaritarinaa löydy tänään 9.12.2011 mistään kansainvälisen median linkeistä. 

Onko kansalaisten tunteisiin vetoava kertomus Suomen pääministerin ja perustuslakivaliokunnan puolustautumisesta sanelupolitiikkaa vastaan vain kylmää laskelmointia, jonka tarkoitus on pelastaa edes jotain Suomen hallituksen ja parlamentin tekojen seurauksista?

Tosiasiahan on, että Suomi on jo suostunut vakausvälinepäätöksissä 14 - 76 miljardin euron sekä sen päälle tulevien tuntemattomansuuruisten lisäerien kustantajaksi.

Esimerkki Suomen toistaiseksi kantaakseen ottamista vastuista:

Kun on annettu euroalueen (kriisi-) maille takauksia 14 miljardia, millaiset tappiot ovat tiedossa, jos ne joutuvat jättämään lainansa maksamatta? Jos 20% lainoista jää maksamatta, tappio olisi kaavamaisesti laskettuna 2,8 miljardia.
Nyt tuon 14 miljardin takauksen saaneesta vakausrahastosta on jo päätetty, että sitä vivutetaan. 

Esimerkiksi jonkin ongelmamaan lainasta se takaakin ensimmäiset 20% tappiot. Jos maan velkoja leikataan 20%, koko tappio tulee vakausvälineelle. Muut sijoittajat saavat rahansa takaisin. Tappio olisi silloin kooltaan 14 miljardia. 

Tämä vivutus on siis jo sovittu.
Sitten tulevat lisäksi pysyvän vakausmekanismin riskit, kun suunnitellaan, että väliaikainen ja pysyvä ovatkin molemmat samanaikaisesti voimassa. 

Ja sitten vielä keskuspankin EKP:n operaatiot (nyt jo 200 miljardia), josta meidän laskennallinen osuus on 2%.
Kyllä näillä eväillä tuo 14 miljardia Suomen tappioiden ylärajana helposti paukkuu. Tappioiden todennäköisyyshän on niin suuri, että juuri siksi sijoittajat vaativat veromaksajia sen kantamaan.
Se, että tappioita ei ole vielä kirjattu, ei kerro mitään. 

Esimerkiksi suomalaiset jälleenvakuutusyhtiöt elivät 1980 tyytyväisinä, kun korvauksia tuli vähemmän kuin maksuja. Korvaukset tulivat viipeellä, ja sitten olivatkin vitsit vähissä. Tappiot ovat kuitenkin todellisia, kun ne tulevat.

---------------------------------------------------------------

Kataisen alaviiteuutisesta sanottiin jo iltapäivällä:

Perussuomalaisten Timo Soini presidenttitentissä:

- Ei Suomi muuta saanut kuin epämääräisen alaviitteen. Ei siellä olisi sopimusta, jos tämä olisi tosissaan blokattu.

Uusisuomi.fi, uutiskommentit, Joko Katainen kerkesi myödä Suomen taas?
klo 14:44, tulevaisuuden profeetta:
- Jotenkin saa sen vaikutelman, että Katainen jälleen kerran sössi ja pani puumerkkinsä papereihin, vaikka väittää muuta...

Millä valtuuksilla

klo 16:58, Neuvos:
- Taasko nyökyteltiin ja päätettiin toisin - millä valtuuksilla?

Onkohan taas...
17:23,  gerhouggonen:
- ... kaikki nyökänneet yhteisymmärryksen merkiksi?

Tosiaan, muistamme kuinka heinäkuussa 2011 pääminsteri Katainen kertoi tarinaa huippukokouksen annista.

"Suomi sai kaikki merkittävät vaatimuksensa läpi neuvotteluissa. Pääministeri Jyrki Kataisen mukaan vakuusjärjestelmän perustaminen oli läpihuutojuttu."  

- Kaikki nyökkäsivät kokouksen päätteeksi, Katainen sanoi Helsingin Sanomien mukaan.

---------------------------------------------------------------------------

MTV3 kertoi perjantaina 9.12.2011 uutistoimisto Bloombergin tiedon, että EU-maiden johtajat luopuivat vaatimuksistaan vetää yksityiset sijoittajat vastuuseen velkaantuneiden euromaiden tukipaketeista. Bloombergin mukaan sijoittajat siis päästettiin vapaiksi riskistä, että he joutuisivat kärsimään tappioita kriisimaiden sijoitussaatavistaan.

Huippukokouksesta palannut Suomen pääministeri Jyrki Katainen kertoi Bloombergin uutiselle täysin vastakkaista, että Suomi olisi saanut tahtonsa läpi sijoittajavastuusta. Pääministeri väitti yksityisen sektorin vastuun toteutuvan.

Muutaman kuukauden takaisista Eduskunnan täysistuntopöytäkirjoista selviää, että sijoittajavastuu oli yksi vakausvälineitä puoltaneiden hallituspuolueiden sekä oppositiossa niiden puolesta äänestäneiden kansanedustajien pääargumentteja.

Äänestäisikö eduskunta nyt toisin, kun tiedetään, ettei sijoittajavastuu toteudu?

Eikö päättäjiä saada kuriin?

14:49, Artmurt, kirjoittaa kommentissaan:
Suomi on jo syytänyt täysin turhaan yli 30mrd euroa taivaan tuuliin. Loppua ei näy. Talouskriisi tulee. Sen on ollut tiedossa jo vuosia.
Suomen asiat olivat vuosi sitten liian hyvin. On ollut pakko saada Suomi sitoutumaan suuriin takauksiin, että kriisin tullessa pystytään "pakon" edessä hyväksyttämään Suomella kaikki markkinavoimien haluamat ehdot.
Päätösvalta Brysseliin.
Yksityistämisen vauhdittaminen.
Sosiaalietuuksien poistaminen.
Nato:on liittyminen.
Jne...
Maanpetos!

Tämä ongelma on Jyrki Käteisen
15:13, steenman:
Minä haluan nähdä Jyrkin vastaamassa tekemisistään valtakunnanoikeudessa.
Myös Jutta Urpilainen on pettänyt äänestäjänsä.
Tämä Euro-nöyristely on pahempaa kuin suomettuminen aikanaan.
Tulevaisuuden sankareita ovat ne jotka taistelevat suomen vapaaksi tästä Paavo Lipposen hölmöilystä.
Sauli Niiinistö on samanlainen luopio ja EU-pelle kuin Lipponen...

Tätä Jyrki Kataisen agendaa ei tunneta ulkomailla
15:52, dirty_harriet:
Kansainvälisessä lehdistössä asiasta ei ole mainintoja!
Finlandiasta tai Kataisesta ei löydy yhtään otsikon aihepiirin artikkelia, vaikka katsoisi läpi tuhansien lehtien ko. kokousta koskevat artikkelit.
Vain alla olevassa linkissä kotikutoinen juttu toistaa Kataisen ja YLE:n levittämää sankarimantraa.
- Koko juttu on Kataisen ja Mainostoimisto BOB: in keksimä sankaritarna rohkeasta pääministeristämme.
- Herätkää suomalaiset, teitä vedetään jälleen nenästä!
- Katainen ei ole sopinut mistään Suomen linjasta, eikä siitä ole kokouksissa puhuttu mitään sellaista, josta joku ulkomainen lehti tai mediatalo olisi maininnut.

http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusi...

Sivuseikka
16:17,  Excelman kirjoittaa:
Alaviite on pelkkä houkutuslintu jotta tyhmät suomalaiset keskittyy epäolennaiseen eikä huomaa mitä ympärillä tapahtuu. Tärkein muutos on se että Suomen eduskunnan budjettivaltaa siirrettään Brysselin virkamiehille joille annetaan valta olla hyväksymättä budjettia tai sanktioida Suomea jos luvut ei miellytä. Hallituksella ei ylipäätään ole valtuuksia antaa pois budjettivaltaa joka kuuluu perustuslain mukaan eduskunnalle...