Kansalainen veti atlantalaispankin oikeuteen rahanväärentämisestä, koska pankki laskee liikkeelle seteleitä eli velkakirjoja, joita se ei edes aio lunastaa. Kantaja vaatii, että pankki menettää toimilupansa.

Pankkien liikkeelle laskemat setelit ovat perinteisesti luonteeltaan velkakirjoja eli maksulupauksia (promises to pay).
Velkakirjan liikkeellelaskija, pankki, lupaa lunastaa setelin takaisin korvaamalla siitä seteliin merkityn arvon verran.
Kansalainen Scott Beach on aloittanut oikeusjutun Atlanta Fed -pankkia vastaan. Scott Beach syyttää pankkia väärän rahan  liikkeellelaskemisesta, koska pankki ei täytä seteliin liittyvää lunastusmahdollisuutta.

Kanne perustuu yhdysvaltalaiseen lakiin  12 United States Code Section 341
jonka mukaan kaikki USA:n Federal Reserve Pankit, Atlantan Fed mukaanlukien, lopettivat liikkeelle laskemiensa setelien (joita kutsutaan nimellä Federal Reserve Notes) lunastuksen 2000-luvun alussa.
Koska  12 United States Code Section 411 edellyttää setelien olevan luonteeltaan lunastuskelpoisia, niiden liikkeellelasku ilman tätä nimenomaista mahdollisuutta on rahanväärentämistä.

Asiasta kirjoittaa Washington's Blog:

http://www.washingtonsblog.com/2011/06/citizen-sues-atlanta-fed-based-on.html

Tuesday, June 7, 2011

Citizen Sues Atlanta Fed Based on Allegation that It's Issuing Federal Reserve Notes That It Has No Intention of Redeeming, Which Amounts to Counterfeiting ... Asks that Atlanta Fed's Charter be Forfeited

Scott Beach sent me this link to his complaint against the Atlanta Fed.
In his complaint, Beach points out that 12 United States Code Section 341 provides that Federal Reserve Banks can be sued, and can that they can:

Forfeit [their] franchise for violation of law.

The complaint alleges that all of the Federal Reserve Banks (including Atlanta) stopped allowing Federal Reserve Notes to be redeemed in the early 2000's and that - because 12 United States Code Section 411 requires the notes to be redeemable - continuing to issue notes without allowing redemption amounts to counterfeiting.
Beach thus asks that the Atlanta Fed's charter be forfeited.
Without commenting on the specifics of the allegations in the suit itself, I can still say with 100% confidence that Thomas Jefferson would have approved.
So would many top financial experts. See this, this, this, this, this, this and this.

--------------------------------------------------------------------------------------------

Pankeilla on tapana voittaa oikeusjutut. Jos joskus pankki häviää, se jää historiaan.

Jerome Daly voitti kanteensa pankkia vastaan, mutta seuraukset eivät olleet miellyttävät.

Yhdysvaltalaisessa oikeusjutussa First National Bank of Montgomery vs. Daly vuonna 1964 Jerome Daly nosti kanteen pankkiaan vastaan, kun pankki oli ottamassa haltuunsa hänen kotinsa maksamatta jääneiden lyhennysten vuoksi.
Kyse oli 14 000 dollarin asuntolainasta.
Daly perusti syytöksensä sopimuslain kohtaan ”consideration”, joka tarkoittaa sopijaosapuolten vaihtamaa asiaa eli pankkilainan tapauksessa olisi vaihdettu pankin rahat Dalyn lupaukseen maksaa nämä rahat korkoineen myöhemmin takaisin.
Laillinen sopimus edellyttää, että molemmat sopijaosapuolet saavat jotain toiselta.
Daly osoitti oikeudessa, ettei pankki ollut antanut hänelle missään vaiheessa oikeaa rahaa tai muutakaan arvokasta ja siten hänenkään ei tarvitse pitää omaa osaansa sopimuksesta.
Oikeusjuttu näytti aluksi toivottomalta tapaukselta, kunnes pankinjohtaja Morgan kutsuttiin todistajanaitioon.
Kaikkien yllätykseksi herra Morgan myönsi, että pankki oli luonut lainaamansa 14000 dollaria tyhjästä, ”out of thin air” ja, että tämä oli aivan normaali pankkitoiminnan periaate.
Hän myönsi, että hänen pankkinsa oli yhteistyössä Minneapolisin keskuspankin kanssa luonut lainatun rahan silkalla kirjanpitotoimenpiteellä sillä hetkellä, kun laina oli myönnetty.
Lisäksi hän kertoi, ettei yksikään Yhdysvaltain laki tai asetus antanut hänelle oikeutta tehdä näin.

”It sounds fraud to me..” tuomari totesi ja valamiehistö oli samaa mieltä:
Daly sai pitää kotinsa.
Tuomari Morgan julkaisi pian tämän jälkeen lehtiartikkelin, jossa hän sanoi päätöksensä - joka oli täysin lainvoimainen – tarkoittavan, että kaikki asuntolainat ja kaikki muutkin lainat valtionvelkaa myöten ovat itseasiassa laittomia sopimuksia, jotka tulisi purkaa.
Hän kehoitti jokaista amerikkalaista tutkimaan tätä asiaa tarkoin, sillä ”..for upon it hangs the question of freedom or slavery” eli siitä riippuu elämmekö vapaudessa vai orjuudessa.
Pian tämän jälkeen tuomari kuitenkin kuoli myrkytyksen uhrina. Sen koommin  muut tuomarit eivät enää ole ratkaiseet juttua asiakkaan hyväksi.
Eräs tuomari totesi:
” We are not going behind that curtain!” ”Emme aio kurkistaa sen verhon taakse!”

Rahan syntymekanismiin liittyvä huijaus tarkoittaa, että pankit lainaavat asiakkaalle korolla jotain, mitä niillä itsellään ei ole koskaan edes ollut.

Henry Ford on sanonut:

"Jos ihmiset ymmärtäisivät vallalla olevan pankki- ja rahajärjestelmän,  maassa olisi vallankumous ennen huomisaamua."